Новые законы формируются по следующему принципу: 1) сначала происходит трансформация общества, 2) возникают новые экономические отношения, 3) и только потом создается правовое регулирование этих отношений. Однако законотворчество — длительный процесс, а ИИ «наступает» здесь и сейчас. Нам, юристам, в этот временной лаг ничего не остается, кроме как пытаться регулировать отношения, связанные с искусственным интеллектом, уже существующими нормами.
В этой статье предлагаю разобрать актуальную сегодня ситуацию: работник, например UI-дизайнер, создает элементы пользовательского интерфейса посредством искусственного интеллекта. Будут ли такие элементы (картинки) считаться служебным произведением? В переводе с юридического: получит ли компания-работодатель исключительные права на такие элементы?
Начнем с краткого экскурса в теорию. Служебное произведение — это любое произведение (программный код, картинка, текст и т. д.), созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (ст. 1295 ГК РФ). В свою очередь произведение — это результат интеллектуальной (творческой) деятельности. Автор — это гражданин, творческим трудом которого создано произведение. Таким образом, чтобы элементы пользовательского интерфейса признавались служебными произведениями, необходимо наличие трех составляющих: 1) автор-работник, 2) его интеллектуальный (творческий) вклад, 3) сам объект интеллектуальной собственности. Что происходит, когда в эту цепочку включается четвертый элемент — ИИ? Рассмотрим поэтапно.
Автор-работник
Если UI-дизайнер написал промт для ChatGPT, получил картинку, включил свое творческое видение и отредактировал ее (сделал новую картинку на базе той, что сгенерировал ИИ), то автором является работник, ИИ будет выступать техническим средством создания, а само произведение — служебным[1]. Если UI-дизайнер написал промт для ChatGPT, получил картинку и эту же картинку включил в пользовательский интерфейс, то работник не может быть признан автором, поскольку отсутствует творческий вклад[2].
Возникает провокационный вопрос: тогда сам ИИ будет являться автором? Если опираться на существующие нормы права, то ответ отрицательный. В силу одной простой причины: ИИ не человек. Такой позиции придерживаются судебные органы большинства государств, но не всех. Например, известный кейс С. Талера и его нейросети DABUS (Device for the Autonomous Boot-strapping of Unified Sentience). В патентных офисах разных стран С. Талер пытался зарегистрировать изобретение, созданное DABUS, и указать ИИ в качестве автора. Суды США[3], Англии[4], Австралии[5], Европейское патентное ведомство[6] отказали заявителю в указании в патенте ИИ в качестве автора. Однако в ЮАР патент был зарегистрирован[7]. Даже если признать ИИ автором, то как заключить с ним трудовой договор? По действующим нормам — никак.
Если автор не работник, не ИИ, тогда автором должен выступать автор самого ИИ? На сегодняшний день это самая популярная точка зрения. Ее подтверждение можно найти еще в нормах римского права: чья корова, того и теленок. Вероятно, поэтому она так нравится консервативному юридическому сообществу. Однако для нашего кейса с UI-дизайнером и картинкой, сгенерированной ИИ, признание авторства за создателем ИИ скорее минус. В таком случае картинка не является служебным произведением, и для ее размещения в пользовательском интерфейсе компания-работодатель должна получить отдельное согласие автора ИИ.
Интеллектуальный (творческий) вклад
Можно ли считать промт, написанный работником, творческим вкладом? По мнению автора этой статьи, нет, ведь промт не определяет итоговый вид произведения. Это легко проверить: если с аккаунтов разных пользователей направить в ИИ один и тот же промт, то сгенерированный результат будет разным.
Может быть, творческий вклад создается самим ИИ? Проигнорируем на время невозможность заключения с ИИ трудового договора. В соответствии с Национальной стратегией развития искусственного интеллекта на период до 2030 года[8] ИИ определяется как комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые как минимум с результатами интеллектуальной деятельности человека. Получается, что сгенерированный ИИ результат может быть сопоставим с результатом интеллектуальной деятельности человека. Значит, ИИ может внести интеллектуальный вклад. Однако здесь в игру вступает право интеллектуальной собственности, в котором результат интеллектуальной деятельности обладает именно творческой составляющей[9]. Сложно представить (по крайней мере сегодня), что ИИ вдохновился внешним миром или на основе пережитого жизненного опыта создал произведение.
На вопрос: «есть ли творческий вклад автора ИИ в создании картинки, сгенерированной ИИ по промпту нашего UI-дизайнера?» — ответ очевиден.
Объект интеллектуальной собственности
В соответствии с действующим законодательством объектами интеллектуальной собственности признаются результаты интеллектуальной деятельности (произведения, изобретения, ноу-хау и т. д.) и приравненные к ним средства индивидуализации (товарные знаки, фирменные наименования и т. д.). Как мы уже определили выше, обязательными признаками результата интеллектуальной деятельности являются автор и его творческий вклад. Если у картинки, сгенерированной ИИ, нет автора или нет его творческого вклада, то эта картинка не является объектом интеллектуальной собственности.
Ряд правообладателей сервисов и платформ, основанных на ИИ, также придерживается позиции, что результаты, сгенерированные ИИ, не являются чьей-либо интеллектуальной собственностью. Например, в пользовательском соглашении платформы DeepAI[10] прямо указано на неприменение авторского права ко всему сгенерированному контенту.
Что это означает? Вернемся к нашему кейсу. Работник (UI-дизайнер) сгенерировал картинку при помощи ИИ и включил в пользовательский интерфейс. Если эта картинка не является объектом интеллектуальной собственности, то и исключительного права на нее нет. Компания-работодатель может смело использовать эту картину без риска нарушения чьих-либо прав несмотря на то, что эта картинка не является служебным произведением. Однако любое другое лицо может взять картинку с сайта работодателя и использовать ее по своему усмотрению. Компания при этом не сможет помешать такому лицу.
Если мы говорим об ИТ-компаниях, то невозможность запретить третьим лицам использовать картинки пользовательского интерфейса, не выглядит как серьезная проблема. Но если представить, что вместо картинки работник-программист сгенерировал при помощи ИИ исходный код основного продукта компании? Вероятно, ситуация заиграет новыми красками.
Закончим с анализом. Перейдем к выводам: что в итоге с исключительными правами компании-работодателя на картинку, созданную ИИ, по промпту UI-дизайнера?
Если работник использовал сгенерированную ИИ картинку в качестве ориентира для создания своей собственной, то итоговая картинка, включенная в пользовательский интерфейс, будет служебным произведением. А работодатель — правообладателем.
Если работник использовал сгенерированную ИИ картинку «как есть», то такая картинка не является служебным произведением. Опираясь на проведенный выше анализ текущих норм и позиций судов, приходим к выводу, что работодатель несет риск нарушения интеллектуальной собственности автора ИИ или риск невозможности получения монопольного права на такую картинку.
Похоже, что закон против тенденции повсеместной замены работников на ИИ.
[1] П. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
[2] См. выше.
[3] United States Court of Appeals for the Federal Circuit Decision. URL: https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-2347.OPINION.8-5-2022_1988142.pdf
[4] England and Wales High Court (Patents Court) Decisions. URL: https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Patents/2020/2412.html
[5] Federal Court of Australia Decision. URL: https://www.judgments.fedcourt.gov.au/judgments/Judgments/fca/full/2022/2022fcafc0062
[6] European Patent Register. URL: https://register.epo.org/application?number=EP18275174&lng=en&tab=doclist
[7] URL: https://iponline.cipc.co.za/Publications/PublishedJournals/E_Journal_July%202021%20Part%202.pdf
[8] Указ Президента Российской Федерации от 10 октября 2019 г. № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации».
[9] Абз. 2 п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
[10] Terms of Service. URL: https://deepai.org/terms-of-service/terms-of-service